互补性
为了启动调查，PTC 需要发现至少有一些潜在案件未经国家当局调查或起诉（《罗马规约》第 17 条和第 53 条第 1 款（b）项）。
目前，国家层面似乎尚未对与强制驱逐南奥塞梯及邻近地区的格鲁吉亚族人运动有关的潜在案件进行调查。去年，。到那时，调查结果尚未对南奥塞梯武装团体成员或俄罗斯军人提出任何指控。PTC 将此描述为“无所作为的情况”，足以使潜在案件可受理（决定第 41 段）。
至于俄罗斯联邦
俄罗斯调查委员会似乎调查/核实了这些指控，但决定不起诉俄罗斯军人犯下的这些罪行（检察官办公室请求第 306 段）。这并不妨碍检察官办公室受理这些案件，假设可以证明“不愿意”或“无法”真正起诉（第 17 条 (1)(b)）。
PTC 关于俄罗斯国家诉讼程序是否 目标电话号码或电话营销数据 分的结论含糊不清。科瓦奇法官认为，多数派的裁决应该更具决定性，因为俄罗斯对其军队行动的调查“有限且自相矛盾”，并且“缺乏满足第 17 条要求的严肃性和完整性”（独立意见第 60-61 段）。检察官办公室也使用了强硬的措辞，得出结论认为“俄罗斯没有采取任何具体和渐进的措施”（第 312 段）。
俄罗斯调查小组没有处理针对南奥塞梯武装团体的指控
（检察官办公室请求第 311 段），因此不存在 信号和意图：当前公司 任何可受理障碍。关于针对俄罗斯维和人员的袭击指控，特别法庭得出结论，俄罗斯联邦正在进行的诉讼“既没有表明俄罗斯方面不愿意也没有能力”，因此，这些案件“可能不可受理”（第 50 段）。
剩下的问题是，南奥塞梯事实上的当局的调查/起诉是否会导致案件在国际刑事法院不可受理。分庭同意检察官办公室的结论，即南奥塞梯当局进行的诉讼不能满足《罗马规约》第 17 条的要求，因为“南奥塞梯不是一个被承认的国家。”（第 40 段）科瓦奇法官认为，该实体的诉讼可能与“行使刑事管辖权的有限目的”有关，并可以质疑可 新加坡电话列表 受理性（第 65 段）。然而，他未能解释如何将其与第 17 条中提到国家调查或起诉的措辞相协调。无论如何，科瓦奇承认，即使南奥塞梯事实上的当局的调查与可受理性有关，也没有证据表明该实体对属于国际刑事法院管辖范围内的任何罪行进行了真正的调查。
总结
抛开检察官办公室和预审委员会结论中的模糊性以及一系列悬而未决的问题，授权启动调查（非洲以外的首个调查）这一事实本身就很重要。考虑到两国提出的相互矛盾的事实陈述，国际刑事法院面临着一项艰巨的任务。人们可以期待扩大对属于国际刑事法院管辖范围但目前尚未得到充分审查的涉嫌罪行的调查范围。